Zwei auslandsbezogene gewonnene Fälle von CPA werden vom Obersten Volksgericht als beispielhafte Fälle des Jahres 2019 ausgewählt

 

Am 23. April 2020 veröffentlichte der Oberste Volksgerichtshof von China (SPC) eine Zusammenfassung des Jahresberichts zu IP-Fällen, die er im Jahr 2019 entschieden hat. Dem Bericht zufolge hat das Gericht im Laufe des Jahres 3.254 IP-Fälle abgeschlossen, von denen 60 Fälle, darunter 36 mit Technologiebezug, als beispielhafte Fälle bezeichnet wurden. Der Bericht zog außerdem 40 Entscheidungsregeln von hohem Leitwert aus den ausgewählten Beispielfällen heraus, die als Verkörperung der Rechtsphilosophien, Urteilsgründe und Entscheidungsmethoden des Gerichts bei der Anhörung neuartiger, schwieriger und komplexer technologiebezogener IP-Fälle betrachtet wurden.

China Patent Agent (H.K.) Ltd. (CPA) freut sich, bekanntgeben zu können, dass unter den beispielhaften Fällen, die in dem Bericht enthalten sind, zwei Fälle von CPA im Auftrag unserer ausländischen Mandanten behandelt wurden, nämlich China National Intellectual Property Administration (CNIPA) (Berufungskläger) gegen Erasmus University Medical Center Rotterdam & Roger Kingdon Craig (Berufungsbeklagter) (Nr. Zuigaofazhixingzhong 127/2019), ein Fall von Verwaltungsstreit über die Überprüfung einer zurückgewiesenen Erfindungspatentanmeldung; und Alfa Laval AB (Berufungskläger) gegen CNIPA (Berufungsbeklagter) und SWEP International AB (Drittpartei der ursprünglichen Instanz) (Nr. Zuigaofazhixingzhong 19/2019), ein Fall von Verwaltungsstreit über die Nichtigkeitserklärung eines Erfindungspatents.

Die beispielhaften Fälle im Jahr 2019 umfassten 12 Patenterteilungs- und -gültigkeitsverwaltungsfälle mit 14 Entscheidungsregeln. Die genannten zwei Fälle unserer Kanzlei verkörpern 4 Entscheidungsregeln, die die folgenden Rechtsfragen berühren: i) die Beziehung zwischen der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit und dem Erfordernis einer ausreichenden Offenbarung (Ermöglichung); ii) Ermittlung der technischen Inspiration bei der Beurteilung der erfinderischen Tätigkeit; iii) Anforderungen an bestimmte Arten der Änderung eines Anspruchs in Patentnichtigkeitsverfahren; und iv) die Bezugsgrundlage für die Feststellung, ob eine Anspruchsänderung den ursprünglichen Umfang des Patentschutzes erweitert hat. In beiden Fällen entschied das Gericht zugunsten unserer Mandanten.