欧洲法院最新判例：注册商标的非规范使用仍可认定为真实使用
Bernard Rintisch诉 Klaus Eder案是两位商标权利人之间的一起商标争议案。原告Rintisch先生拥有在德国注册的 “PROTIPLUS” 文字商标（1996年注册）、“PROTI” 文字商标（1996年注册），以及 “Proti Power” 文字和图形商标（1997年注册），指定使用于蛋白类产品。被告Eder先生拥有2003年在德国注册的“Protifit”文字商标，指定使用于食品添加剂、维生素制剂和减肥食品。原告Rintisch在诉讼中提出两项主张，其一是要求Eder撤销其注册的“Protifit”商标，其二是要求禁止“Protifit”商标的使用。
Eder在抗辩中称，Rintisch未实际使用“PROTI”商标。Rintisch回应说，他在“PROTIPLUS”和 “Proti Power”两个商业名称（trade name)中使用了“PROTI”商标。在本案的一审和二审中，Rintisch的诉讼请求均被德国地方法院驳回，案件上诉到德国联邦法院。
德国联邦法院认为，尽管“PROTIPLUS”和 “Proti Power”与“PROTI”文字不同，前两个商业名称中 “PROTI”商标的显著特征并没有改变，而且，申请人在“PROTI”商标公告前已经将“PROTIPLUS”和 “Proti Power”商标作了真实的使用。然而，宣判前德国联邦法院需要欧洲法院作出裁定，如此适用法律是否符合欧共体89/104/EEC指令第10条（1）和（2）款的规定。
欧洲法院在裁定中认为，欧共体89/104/EEC指令第10条（1）和（2）款与巴黎公约第5条C.(2)款的规定是一致的，规定中并未表示出这样的意思：如果商标采用了不同的使用形式，商标本身就不能注册为商标。因为该款规定的目的是允许商标权利人在对标识的商业开发中，在不改变商标显著特征的情况下设计出有不同变化的系列标识，以便更好地适应相关产品和服务的销售和推广要求。据此，欧洲法院认为，尽管注册商标的使用形式与其注册的形式存在不同，只要这种形式上的不同没有改变该注册商标的显著特征，在认定商标的真实使用时就不能将注册商标权利人排除在外。
本案中，尽管原告没有按照注册的形式使用“PROTI”商标，但法院仍然认定原告的使用是真实的使用，原因是这种使用没有改变该注册商标的显著特征。
附录：本案涉及的法律规定
First Council Directive 89/104/EEC
Article 10
Use of trade marks
1. If, within a period of five years following the date of the completion of the registration procedure, the proprietor has not put the trade mark to genuine use in the Member State in connection with the goods or services in respect of which it is registered, or if such use has been suspended during an uninterrupted period of five years, the trade mark shall be subject to the sanctions provided for in this Directive, unless there are proper reasons for non-use.
2. The following shall also constitute use within the meaning of paragraph 1:
(a) use of the trade mark in a form differing in elements which do not alter the distinctive character of the mark in the form in which it was registered;
Article
判决原文： Bernard Rintisch诉Klaus Eder案（C-553/11）
（萧海，www.cpahkltd.com）
