方正诉宝洁二审开庭
一审方正主张宝洁的商标中的“飘柔”二字侵犯其字库字体的著作权，海淀法院认为单个字体没有著作权，判决宝洁不侵权。本网站上曾以“学术的力量：方正诉宝洁一审结案”为题对案件作了简单介绍。
二审陶鑫良代表方正，诉讼主张稍有改变。庭审中，
张玉瑞作为宝洁一方代理律师，认为，宝洁公司在委托设计时已经履行了合理的注意义务；方正的诉求实质上是方正与设计公司之间的合同纠纷，属于债权纠纷，债权不能对抗作为合同方之外的第三方宝洁公司。同时，张玉瑞认为，字库属于字体工具，国际公约和各国的立法对于字体的保护只保护到字体工具，均不保护单个字体。
庭审中，双方唇枪舌剑，旁征博引，主审法官不得不经常中断代理人的发言，用简洁的语言归纳双方意见，当庭请双方各自认可，并记录在案。
接近中午，宣布休庭；择日再审。
旁听的有20-30人，包括媒体记者，双方律师团，法学院的学生。
这样一个案子，记者当场的感觉是，方正卖了一个字库软件，是专门用来生成字体的；生成的字体中一部分属于美术作品。软件卖出后，使用者只获得使用这个软件生成的非美术作品字体的许可，一旦使用这个软件生成属于美术作品的字体，就极大可能侵犯其著作权了，因为买它的人绝大多数都用于商业性使用。
也就是说，一件产品可以分开来卖：当软件产品卖一次，当美术作品卖一次。目前当美术作品卖，是有市无价，软件卖出后等别人用了再来收费。这样生成的美术作品太多，太容易，真要收费，会收到手软。
使用者如果知道这样的后果，买的时候就会让卖主把属于美术作品的字库删除。卖给别人的时候又不说清楚不让用，别人用了再来找后账，有点儿像碰瓷儿。见过旅游景点中的小店，摆放着一些一碰就碎的纪念品：你可千万不要碰啊，一碰准得赔钱。
（左尔，www.cpahkltd.com）
