36.具有描述性的商品名称构成知名商品特有名称的条件

在申请再审人厦门康士源生物工程有限公司（以下简称康士源公司）与被申请人北京御生堂生物工程有限公司（以下简称御生堂公司）、原审被告厦门康中源保健品有限公司（以下简称康中源公司）、长春市东北大药房有限公司（以下简称东北大药房）擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案【（2011）民提字第60号】中，最高人民法院认为，对于本身具有描述商品功能和用途的商品名称，需要有证据证明其通过使用获得了区别商品来源的第二含义，才能构成知名商品的特有名称。

本案的基本案情是：御生堂公司拥有2001年9月18日申请注册并于2003年8月5日核准注册在“茶及茶叶代用品”上“御生堂”商标。2008年6月16日，该商标被北京市工商行政管理局认定为北京市著名商标。2003年6月，由御生堂公司监制的御生堂牌肠清茶上市。2004年7月29日，北京御生堂营销策划有限公司向国家专利局申请包装盒（御生堂肠清茶）外观设计专利，于2005年4月13日取得了专利证书，并随后授权御生堂公司无限期独占使用。本案御生堂公司主张权利的产品名称、包装装潢与上述外观设计专利的产品名称、包装装潢一致。御生堂牌肠清茶产品自2003年6月上市以来，御生堂公司在全国部分城市平面媒体上对其进行了大量广告宣传。但是，早在2001年以前，医药、保健品行业既已存在“肠清口服液”、“肠清液”、“肠清胶囊”等称谓，一些专业人士也在杂志上发表了关于“肠清口服液”或“肠清液”或“肠清胶囊”的研究文章。2004年，康中源公司成立，此后不久其原法定代表人叶秋枫即申请“肠清”商标并申请涉案“康中源肠清茶”产品包装盒的外观设计专利。2006年康士源公司成立，生产销售康中源肠清茶产品。康士源公司生产的康中源牌肠清茶产品的包装装潢与御生堂肠清茶的包装装潢近似，同时突出使用了“肠清茶”字样。御生堂公司以康士源公司、康中源公司及东北大药房擅自使用其知名商标特有名称、包装、装潢为由，提起诉讼。长春市中级人民法院一审认为，“御生堂肠清茶”构成知名商品特有名称，其装潢构成特有装潢，康士源公司未经许可使用了与其相同或相近似的产品名称、装潢，东北大药房未经许可销售了上述侵权产品，构成不正当竞争。遂判决康士源公司和东北大药房停止侵害，康士源公司赔偿御生堂公司经济损失30万元。康士源公司不服，提起上诉。吉林省高级人民法院二审改判康士源公司赔偿经济损失20万元，维持一审其他判项。康士源公司不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查后提审本案，于2011年8月2日改判康士源公司停止使用与“御生堂肠清茶”知名商品特有装潢近似的商品装潢，同时认为“御生堂肠清茶”虽为知名商品，但并非特有名称。

最高人民法院审查认为：“肠清”有“肠道清理”之意，其直接表明了该类商品的功能和用途，一般情况下不具有识别商品来源的作用，不能成为某一市场主体享有权利的特有名称，除非该主体能证明该商品名称通过使用获得了显著特征，能够将商品来源直接指向该市场主体。本案中，御生堂公司负有这一举证责任。根据其提交的大量广告宣传的证据，可以认定御生堂肠清茶产品销售时间较长、区域较广，宣传的范围亦很广，能够为相关公众所知悉，可以认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。但能否认定“肠清茶”已经通过使用成为产品来源的标识，还需结合其广告方式、相关公众的认知等相关因素进行判断。本案中，御生堂公司提交大量平面媒体广告，基本形式为大幅宣传洗肠的必要性及益处、肠清茶热销等情况，配有小幅御生堂肠清茶产品图样及购买方式等信息。这种广告方式侧重宣传的是肠清茶产品的功能，未能克服肠清茶本身所具有的描述商品功能的性质，不能达到使相关公众将“肠清茶”与某一特定来源主体联系起来的目的。“肠清茶”三字在御生堂肠清茶产品包装装潢中占有显著位置也并不必然表明其能够成为指代产品来源的标识。御生堂公司主张“肠清茶”为其知名商品特有名称证据不足，不予支持。